|
Задачи рецензирования: Проведение исследования экспертного заключения с точки зрения научной обоснованности отчета на наличие экспертных ошибок, полноты проведенных исследований, достоверности выводов и соответствия требованиям законодательства Российской Федерации.
Цель рецензирования: Опровержение или подкрепление выводов имеющихся в экспертном заключении на предмет наличия ошибок и неточностей, а также на соответствие действительности. Ошибки и неточности могут быть связаны с низким профессиональным уровнем эксперта, а также являться следствием умышленных действий эксперта, что позволяет обосновано доказывать необходимость проведения повторной судебной экспертизы другим экспертом или экспертной организацией.
Статьями 79-87 ГПК РФ и статьями 82-87 АПК РФ определены правила назначения и проведения судебных экспертиз:
• при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам;
• эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением;
• эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его не заинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего;
• заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение;
• заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным процессуальными нормами РФ.
Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями по рассматриваемым в экспертизе вопросам. Наличие специального образования - это необходимое, но не достаточное условие компетентности. Компетенция эксперта (от лат. compete - соответствовать, быть годным) может рассматриваться не только как круг полномочий, прав и обязанностей эксперта, которые определены процессуальными кодексами и нормами экспертной этики, но и как комплекс знаний в области теории, методики и практики проведения экспертиз определенного рода или вида.
Различают объективную компетенцию (объем знаний, которыми должен владеть эксперт) и субъективную компетенцию (степень, в которой конкретный эксперт владеет этими знаниями).
Субъективную компетенцию часто называют компетентностью эксперта. Она определяется его образовательным уровнем, специальной экспертной подготовкой, стажем экспертной работы, опытом в решении аналогичных экспертных задач, индивидуальными способностями.
Вопрос о компетентности эксперта имеет большое значение при оценке допустимости и достоверности его заключения. Профессиональная некомпетентность эксперта, которая может выразиться в незнании современных методик, в неправильной оценке идентификационной значимости выявленных при изучении объекта признаков, является одной из главных субъективных причин экспертных ошибок.
Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Только независимый эксперт, проводя исследование, основываясь на результатах проведенных исследований и используя свои специальные знания, может вынести в полной мере объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.
В экспертном заключении на основании проведенного исследования экспертами дается научное объяснение выявленных диагностических и идентификационных признаков, причем это описание должно быть логически обоснованным и подводить к окончательным выводам.
В последней части заключения излагаются выводы, т.е. даются ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертизы. При невозможности решения какого-либо вопроса эксперт должен в исследовательской части заключения указать причины отказа. Выводы об обстоятельствах, по которым не были поставлены вопросы и которые эксперт приводит в рамках экспертной инициативы, излагаются в конце заключения.
Вывод - это краткий, точно сформулированный, не допускающий неоднозначного толкования ответ эксперта на поставленный вопрос.
Формулирование выводов происходит на двух уровнях: - по ходу исследования эксперт формирует определенное суждение, которое ложится в основу промежуточного вывода; - после завершения всех исследований формулируются окончательные выводы.
С гносеологической точки зрения выводы эксперта должны удовлетворять принципам квалифицированности, определенности, доступности. Экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные). Категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования.
Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, т.е. предположительный, характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное наличие объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков, недостаточное количество сравнительных материалов, не разработанность методики экспертного исследования и др.
В основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы, только они имеют доказательственое значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию.
|
